浅析《大猪民》：艺术滤镜下的自我审视

一般戏剧的基本目的，就是给观众说故事，只是形式和方法各异。例如古典戏曲的角儿一上台便自报家门，向观众表明自己要演角色说故事了；曾经也有香港导演邓树荣带来《泰特斯2.0》，其演员都是说书人，同时也是演绎角色的演员。十指帮剧团的《大猪民》由两名演员在台上和观众分享自身的故事，俩人时而帮助彼此扮演对方故事中的人物，时而再现自身故事中的自己。

这是一部小品，以小见大，延续十指帮剧团《根》的小品风格。演员钟达成和刘晓义（同时也皆是该剧的编剧和导演）分别以新加坡公民和新移民的身份，复述双方几近相同的遭骗际遇—— 俩人都曾在租房过程中有过被人欺骗的经历。两个平行的故事经过整理后，使观众领悟到无论是居民、移民、乃至故事里的每一个角色：房东、房屋经纪、警察、黑社会……等等，实则都是小岛国上共同的大体制下挣扎求存的人，并非黑白对立。在岛国引进越来越多新移民的现状下，这无非是一个看待社会现状的不同视角。

开演前，舞台上的椅子排列整齐，腾出了一块大空间。两位演员说故事时，会把椅子“随意”拉出摆放，在不同的椅子前饰演不同的角色。当所有椅子都拉出摆放好后，舞台上满满的椅子俨然一副教室场景。俩人后来在整齐排列的椅子之间穿梭，继续说故事，直到最后爬上了两张椅子，并肩而站（战）—— 他们的视野开阔了，故事中的自己看似终于解决了困难，双方也都不用如此辛苦地在椅子间穿梭了—— 然而此时两个人哪里也走不了了，哪里也去不了，只能兀自在椅子上站着，动弹不得。

这满台的椅子让人有不少的想象空间。椅子的功能自然是让人坐下，然而教室的椅子却没有那么纯粹的功能性。常见老师在课堂上命令学生坐下，学生若不听规矩，往往被老师罚站，站与坐便是赏罚分明的教室管理系统了。我们的社会也有一套系统，看似能够充份保护人民，然而此剧却显示，看似严谨的法律，在复杂的人性前竟不堪一击。结果原本由人而定的系统，最后竟让我们作茧自缚，荒谬而吊诡。

所以看完戏后，我无法不思考：我们的“家”到底怎么了？身处这样的体制下，我们是不是只能无奈？也庆幸这部剧并没有直接下定论，而是巧妙地埋下让人思考的契机。让观众自己思考并下定论，总好过剥夺了观众的思考空间，任我们安于一个“答案”后便拍拍屁股又回到了“大猪民”的惯性生活。

而舞台上满满的椅子，也又像坟山上的一排排坟墓。不由得想起了郭宝昆先生《棺材太大洞太小》里的台词：“工工整整，整整齐齐，满个坟山，一望无际…… 破格的事。绝不允许！”这部剧首演于1985年—— 28年了，人与制度的挣扎仍然存在，而且愈加清晰，依然令人唏嘘。

戏剧盒艺术总监郭庆亮曾说，剧场空间包括了记忆和想像。演员通过自身的回忆再现出自己的经历，要非常小心避免流于沉溺，或自我怜悯。创作者必须拉开距离看自己，才能腾出让观众投入／代入的空间。我们于是不仅仅看到当事人低头回忆往事，也看到他们最后在一片持久的沉默中凝视观众，仿佛以目光向观众投以质问。观众看了戏后，是否会把它当作一个纯粹的故事，亦或者会开始启发想像力，思考如何改善现有状况？日常生活中的我们有时会对现状麻木，而所有艺术形式提供的无非是一个想象平台，供人在艺术滤镜下拉开距离，审视自身的处境。

虽然，我认为《大猪民》似乎没有太大的包袱，旨在于想把故事说好—— 我无权揣测创作者的意图，但我想起戏剧家高行健曾写过：“文学原本同政治无关，只是纯然个人的事情，一番观察，一种对经验的回顾，一些臆想和种种感受，某种心态的表达，兼以对思考的满足。”这句话，或许也可套用在这出戏上。

（十指帮 呈现 2013年11月于戏剧中心黑箱剧场 演出）

－未刊登

#關於劇場